À la fois international et historique, cet article traite des grands défis de la psychanalyse d’aujourd’hui, mettant en lumière les points de rupture qui n’ont eu de cesse de la traverser ces dernières années. Il offre une lecture dialectique de ces schismes, comme une confrontation entre défenseurs du point de vue scientifique et défenseurs du point de vue herméneutique. La science est-elle, cependant, nécessairement incompatible avec l’herméneutique ? L’auteur exhorte chercheurs et cliniciens à traverser la position dépressive pour adopter un pluralisme fort et articuler de manière plus étroite clinique et théorie. Les débats qu’il rapporte et analyse entre D. Stern et A. Green, ainsi que ceux opposant I. Hoffman à M. N. Eagle et D. L. Wolitzky, puis à J. Safran, sont illustratifs de cette tentation d’enfermement de la psychanalyse dans une position herméneutique rigide, fermant la porte à une conception de la science ouverte à une approche de la complexité.
E. Jurist défend un pluralisme fort. Son orientation épistémologique souhaite offrir un point d’entrée pour penser un dialogue vivant au sein de notre discipline, où la divergence des points de vue doit être prise sérieusement, en ce que son dépassement ouvre à de nouvelles perspectives tant au niveau de la recherche qu’au niveau de la pratique clinique.