Il s’agit ici de marquer le point nodal où se rencontrent le malaise dans la recherche et le malaise de la culture, soit l’articulation critique entre norme et symptôme. La conjoncture idéologique de « normalisation », mixtant le contrôle social et la pseudo-évaluation thérapeutique, convoque à nous ressaisir de la question : qu’en est-il du « normal » en psychanalyse ? Le primat du symptôme qui fonde la clinique psychanalytique ne doit pas faire méconnaître la dialectique serrée instaurée : d’une part à l’intérieur de la métapsychologie où la dérivation du « modèle normal » de l’entité pathologique en permet l’intelligibilité, ce qui fonde la recherche clinique ; d’autre part entre production du symptôme et niveau de répression pulsionnelle – le symptôme se formant au point de discordance structural de la satisfaction du sujet à l’interdit fondant l’économie de la jouissance sociale. Cela permet de donner sa portée critique à l’affirmation freudienne que « la santé ne se laisse définir que métapsychologiquement ». Cela montre du même coup la portée de l’anthropologie psychanalytique pour cerner la posture culturelle de la psychanalyse, comme acte et savoir.